Entrevistado por Núria Escur en La Vanguardia 17/5/2014
¿Cuál fue el peor momento de su vida y cómo consiguió recuperarse?
Al final, la vida no es una liga de fútbol donde puedas decir “mira, aquel partido fue el peor”. Pero le contestaré con una anécdota que puede parecer evasiva pero no lo es. Una vez, al gran poeta Goethe –cuando tenía casi mi edad- le entrevistó Eckermann. “Dígame, ¿usted ha vivido una vida feliz?”, le preguntó. Y Goethe contestó “Pues mire, sí, he tenido una vida feliz. Ahora bien, no me pregunte usted si tuve una sola semana feliz”.
¿Entonces la felicidad no es la suma de momentos de felicidad, como dicen algunos?
No, la felicidad es el gozo que da haber superado los momentos de infelicidad. Haber logrado transformar tus conflictos, porque sin conflictos nuestras vidas, mi vida, hubieran sido un verdadero aburrimiento.
Una de las desgracias que le ha acaecido al legado de George Orwell es que la telebasura ha fagocitado a uno de sus personajes más emblemáticos. Hoy, en el imaginario de mucha gente, Gran Hermano ya no significa el terrorífico Ojo que todo lo ve, sino un programa donde la gente se exhibe voluntaria y prolijamente ante las cámaras. Lo que antes era un canto político contra la opresión ahora designa, en el mejor de los casos, la exaltación de la banalidad cotidiana: jóvenes que matan por un plano y que exhiben sus calzoncillos como nuevas banderas. Sólo la negra ironía de los guionistas permite que esta ceremonia de la nadería se llame igual que la metáfora totalitaria descrita en la novela 1984. Al hilo de un deslizamiento semántico tan espectacular, resulta lúcida la observación de Zygmunt Bauman. También nuestros miedos se han deslizado. Ya no tememos ser espiados; más bien nos atemoriza el hecho de no ser mirados. Si la cámara me graba, si la pantalla me incluye, es que existo.
Zygmunt Bauman
Entrevista de Justo Barranco en ‘La Vanguardia’, 8/9/2013
Algunos medios hablan de la situación actual aludiendo al Gran Hermano de Orwell. ¿Le parece que lo es?
No es una buena metáfora. El Gran Hermano respondía al panóptico de Bentham. Mantener a todos bajo control. Si lees 1984, la frase es “¡Gran hermano te vigila!” En la obra no sabes cuándo te miran a través de la televisión, tienes la impresión de que estás siempre bajo control. Aunque no tengas, te comportas como si estuviera ahí. Era el instrumento de vigilancia en el periodo de la historia donde, de acuerdo con Hannah Arendt, había una inclinación totalitaria escondida en el poder (…).
Estamos en una era diferente. Hoy la gente tiene miedo de algo completamente diferente, de lo opuesto: de ser dejada a solas, excluida, desechada. Si alguien está interesado en ellos están contentos. La frase “el Gran Hermano te vigila” ya no es una amenaza. La gente piensa: están interesados en mí; tantos me abandonaron, escribí un centenar de solicitudes de trabajo y nadie me respondió, han dejado que me las apañe como pueda y de repente hay alguien por fin muy interesado en lo que hago.
De hecho, la reacción al espionaje masivo ha sido notable en los medios de comunicación pero en la opinión publica no.
Ha permanecido indiferente, sin interés (…). Y la grandeza de gente como Orwell o Huxley es que captaron los miedos de su generación. Recuerdo cuando apareció 1984: hablaba de lo que yo tenía miedo, pero no es lo mismo hoy. Esos mierdos no causan pesadillas a las generaciones más jóvenes. Tienen miedo de ser abandonados por su campañero, de perder el trabajo, ser innecesarios para la economía, perder su casa… esos son los miedos”.
El nuevo lema: "asegurémonos de que nadie nos quita lo que ya hemos conseguido, más que preocuparnos por conseguir más"
Hasta la reciente crisis el mundo se construía sobre el "disfrute ahora y pague más tarde". La felicidad estabacasi totalmente basada en una mayor libertad: más opciones, más cambios, más deseos y más emoción, experiencias no probadas y sensaciones deliciosas. Todos los demás problemas se resolverían solos.
Pero actualmente nuestro mundo padece claustrofobia, cada vez más repleto de competidores. La protección de lo que ya tenemos está a la orden del día, más que la persecución de lo que todavía no tenemos. La seguridad se está desplazando, despacio aunque de manera constante, hacia el lugar que hasta hace poco ocupaba la libertad: "Asegurémenos de que nadie nos quita lo que ya hemos conseguido, más que preocuparnos de conseguir más" se convierte en el lema del día.
La "seguridad" se eleva a valor supremo. Los Gobiernos buscan legitimar su poder a través de la demostración de su dureza con la criminalidad, la inmigración o el terrorismo.
ZYGMUNT BAUMAN (sociólogo), entrevistado en 'EL CULTURAL' de 'EL MUNDO', 22-28 octubre 2010
A tots els plafons de la correcció política prediquen amb la retòrica del "multiculturalisme" on abans parlaven de "justícia" o d'"ordre social", i aquesta nova celebració de la pluralitat gairebé s'ha convertit en una religió. Gilbert Keith Chesterton ja clamava el 1905 contra els falsos cosmopolites, que feien més petit el món, explorant-los com a "turistes o investigadors" en comptes d'aplicar la "lleialtat dels nens i la gran paciència dels poetes".
Sense arribar al localisme fervorós de l'escriptor anglès (qui va arribar a dir que "L'home dempeus davant el seu hort és l'home amb idees grans"), el polonès Zygmunt Bauman ('Identitat', 2004) desmitifica el "multiculturalisme" i el situa com una amable ficció de les elits globals, aquelles que viatgen amunt i avall i que veuen el món com un gran supermercat cultural on es pot dimitir de les responsabilitats i els principis ètics inamovibles. Per a la resta dels mortals, el barri, l'oficina i el negoci són massa importants com per imaginar carnavals balsàmics.
ZYGMUNT BAUMAN
"El multiculturalisme és una capa de vernís de les elits globals, que renuncien a emetre judicis i prendre posició"
En la meva opinió, la proclamació de l'"era multicultural" reflecteix l'experiència vital de la nova elit global que quan viatja (i viatja molt, en avió o per la web) troba altres membres de la mateixa elit global que parlen el mateix llenguatge i s'amoïnen per les mateixes coses (...).
Ara bé, la proclamació de l'era multicultural és, al mateix temps, una declaració d'intencions: d'una negativa a emetre judicis i a prendre posició; una declaració d'indiferència, de mans que es renten davant les petites baralles sobre els estils de vida preferits i els valors favorits. Posa en evidència el nou "omnivorisme cultural" de l'elit global: tractem el món com si fos uns grans magatzems gegantins amb prestatges plens de les ofertes més diverses, siguem lliures per vagar per una planta rere l'altra, provem tots els articles exposats, triem-ne aquell que ens vingui de gust.
Aquesta és l'actitud de la gent que viatja -que viatja fins i tot sense moure's de casa seva o de l'oficina. Ara bé, no és una actitud fàcil d'adoptat per la gran majoria d'habitants del planeta, que romanen fixos al lloc on van néixer i que, si volguessin anar a algun altre lloc a buscar una vida millor o simplement diferent, serien aturats en la frontera més propera, internats en camps per a "immigrants il·legals" o "retornats a casa". La majoria està exclosa d'aquest tiberi planetari. Per a ells no hi ha cap "basar multicultural" (...).
En cap moment dels dos darrers segles, si fa no fa, no ha estat tan marcada la diferència entre el llenguatge que parla l'elit culta i benestant i el que parla la resta de "la gent", com tampoc no havien estat mai tan diferents les experiències expressades per cadascun d'aquests llenguatges.
D'ençà de l'adveniment de l'estat modern, l'elit culta es considerava a si mateixa (encertadament o no, per bé o per mal) com la tropa d'avançada, com l'avantguarda de la nació: som aquí per conduir la resta de la gent allà on nosaltres ja hem arribat (...). A hores d'ara s'ha abandonat gairebé del tot aquest sentit de missió col·lectiva. El "multiculturalisme" és una capa de vernís que amaga aquesta retirada (o n'és una excusa). És com si els qui elogien i aplaudeixen les divisions multiculturals volguessin dir: som lliures de convertir-nos en el que desitgem, però "la gent" val més que romangui on va néixer i no deixi de ser allò que és. Deixeu-los, és cosa seva, no pas nostra (...).
ZYGMUNT BAUMAN, 'IDENTITAT' (2004) / FOTO: DISC DE CARLINHOS BROWN
La tele o les identitats sincronitzades
JOAN PAU INAREJOS
Zygmunt Bauman ('Identitat', 2004) ja ens ha advertit que el comú dels mortals no té accés a aquesta idea lúdica i balsàmica del "multiculturalisme". Per a tots aquests ciutadans, els mitjans de comunicació són l'única oportunitat de viatjar virtualment i depassar el seu petit i ardu microcosmos. Com per art de màgia, la finestra televisiva sincronitza gustos, aficions i idolatries arreu del món: les emocions mediàtiques duren molt poc, però, ni que sigui fugisserament, "alleugen el dolor de l'exclusió".
ZYGMUNT BAUMAN
"Els mitjans sincronitzen els centres d'atenció i de conversa: solen desaparèixer, però alleugen el dolor de l'exclusió"
La majoria dels teleespectadors són dolorosament conscients que se'ls ha barrat l'entrada a les festivitats "policulturals" planetàries. No viuen, poden somiar de fer-ho, en l'espai extraterritorial on resideix l'elit cultural "cosmopolita".
Els mitjans de comunicació forneixen "extraterritorialitat virtual" (...) a la multitud de gent a qui se li nega l'accés a la real (...). [Això] s'aconsegueix sincronitzant el desplaçament de l'atenció i els seus objectes arreu de la vasta extensió del globus. Milions i centenars de milions veuen i admiren les mateixes estrelles del cinema o celebritats de la música pop, passen simultàniament del heavy metal al rap, dels pantalons descolorits a l'últim crit en sabatilles d'esport, blasmen el mateix enemic públic (global) o aplaudeixen el mateix salvador (global). Per una vegada, això els aixeca espiritualment per damunt del sòl del qual no se'ls permet moure's físicament.
Per descomptat, la sincronització dels centres d'atenció i dels temes de conversa no equival a una identitat compartida, però els centres d'atenció i els temes canvien tan ràpidament que amb prou feines hi ha temps d'adonar-se d'aquesta veritat (...). Però abans de desaparèixer aconsegueixen alleujar el dolor de l'exclusió.
ZYGMUNT BAUMAN, 'IDENTITAT' (2004) / FOTO: MUNTATGE AMB LA PORTADA DEL DISC 'CELEBRATION' DE MADONNA (2009)
El meu iglú
ZYGMUNT BAUMAN
"Puix que no podem fer tot el planeta més segur, ens dediquem a fortificar una parcel·la que sigui nostra i de ningú més"
L'objectiu que s'acarona de manera més generalitzada i amb més intensitat és el de cavar fosses ben fondes, si és possible infranquejables, entre el que hi ha "dins" d'una localització territorial o d'una altra mena i el que hi ha "fora". A fora: tempestes, huracans, ventades, glaçades, emboscades als carrers i perills pertot arreu.
A dins: ambient acollidor, calidesa, chez soi, seguretat. Puix que per fer que tot el planeta sigui segur (amb la qual cosa ja no ens caldria separar-nos de l'inhòspit "fora") les eines i les matèries primeres escaients, ens dediquem a delimitar, senyalitzar i fortificar una parcel·la que sigui específicament nostra i de ningú més, una parcel·la dins de la qual ens sentim els amos únics i indiscutits.
ZYGMUNT BAUMAN, 'IDENTITAT' (2004) / FOTO: IGLÚ (WIKIPEDIA)
La barbàrie balcànica, un acte de creació
JOAN PAU INAREJOS
Sovint es narra la tragèdia dels Balcans com una regressió salvatge dels sentiments nacionalistes i racials, com un retorn del monstre anterior a la civilització il·lustrada, la bèstia que sempre és susceptible de ser despertada.
També a Espanya s'utilitza aquest relat per explicar la barbàrie de la Guerra Civil: el cainisme endèmic dels germans ibèrics, que entroncaria Goya amb la Batalla de l'Ebre i que s'ha d'engarjolar amb pany i forrellat per evitar que ressorgeixi.
Segons Zygmunt Bauman ('Identitat' 2004) tot plegat no fa sinó mistificar els conflictes, donar-los una falsa aura natural. En realitat, ens diu el savi polonès, les matances balcàniques no estaven escrites en cap ADN cultural, sinó que van haver de ser "construïdes", laboriosament, maliciosament en molts casos, per posar el veí contra el veí, el germà contra el germà, buscant crims originals i bocs expiatoris de la crisi social desfermada per la caiguda del règim comunista, fins a bastir un colossal -i mortífer- acte de creació. Qui ho sap: potser en això consisteix el que anomenen superbament "l'art de la guerra".
ZYGMUNT BAUMAN
"Les forces atàviques dels Balcans no van sorgir de l'inconscient: calgué construir-les laboriosament"
Les presumptes "forces atàviques" [dels Balcans] no van sorgir de les fosques profunditats de l'inconscient, on haurien hivernat des de temps immemorials esperant que arribés el moment de despertar. Calgué construir-les laboriosament: posant amb astúcia un veí contra l'altre, un parent contra un altre, un membre d'una família contra un altre, i transformant tothom que estigués destinat a membre de la comunitat projectada en còmplice actiu de crims o en còmplice encobridor.
Els assassinats a la casa del costat, les violacions, la bestialitat, la mort de persones indefenses -trencant un per un tots els tabús més sagrats, i en públic, a la llum del dia- van ser en realitat actes de creació d'una comunitat: la conjuració d'una comunitat unida per la memòria del crim original, una comunitat que podia estar raonablement segura de sobreviure perquè s'havia convertit en l'únic escut que protegiria els perpetradors de ser declarats criminals en comptes d'herois, de ser portats a judici i castigats. Però per quina raó la gent va obeir d'entrada la crida d'agafar les armes? Per què els veïns es van girar els uns contra els atres?
"Quan s'esfondra el món familiar, la runa no ens deixa veure les diferències" i es busquen víctimes "per restablir un món ordenat en què tothom sap qui és i les identitats ja no són fràgils; és una guerra santa de l'ordre contra el caos"
L'esfondrament sobtat i espectacular de l'estat que constituïa el marc en què les relacions de veïnatge es podien menar rutinàriament fou sens dubte una experiència traumàtica, un bon motiu per témer per la pròpia seguretat. Entre les ruïnes d'aquest marc tutelat per l'estat, les males herbes de l'angoixa es van escampar sense control.
El que va seguir fou una "crisi social" en tota regla, i com explica René Girard, en un estat en crisi social "la gent inevitablement culpa la societat en general, cosa que no els costa res, o altres persones que els semblen especialment nocives per raons fàcilment identificables".
En un estat en crisi social, els individus aterrits s'agombolen fins a formar una multitud, i la "multitud, per definició, busca l'acció però no pot actuar sobre les causes naturals [de la crisi]. Així doncs, busca una causa a l'abast que calmi la seva set de violència" (...). "Per tal de culpar les víctimes de la pèrdua de distincions resultant de la crisi, se les acusa de crims que eliminen les distincions. Però en realitat són identificades com a víctimes destinades a ser perseguides perquè porten els signes de les víctimes" (René Girard, 'Le bouc émissaire').
Quan el món que ens és familiar es trenca en mil bocins, un dels efectes resultants més descoratjadors i inquietants n'és la pila de runa que no deixa veure els límits, el munt de deixalles i de ferralla que destrossa els senyals diferenciadors.
No es tem ni s'odia les futures víctimes perquè siguin diferents, sinó perquè no són prou diferents, perquè es poden barrejar amb la multitud massa fàcilment. Cal recórrer a la violència per fer-les espectacularment, inconfusiblement, descaradament diferents. Llavors, en destruir-les, hom pot esperar que haurà posat fi a l'agent contaminant que havia esborrat les distincions, i que es restablirà així un món desordenat en el qual tothom sap qui és i les identitats ja no seran fràgils, incertes i precàries.
Així doncs, seguint fidelment el model modern, tota aquesta destrucció és destrucció creativa: una guerra santa de l'ordre contra el caos, una acció amb propòsit, una tasca creadora d'ordre...
ZYGMUNT BAUMAN, 'IDENTITAT' (2004) / FOTO: VÍDUES DE SREBRENICA A L'HAIA (REUTERS)
Els nous desarrapats
JOAN PAU INAREJOS
Potser Karl Marx imaginava un futur capitalista marcat per l'explotació generalitzada i el combat de l'home contra l'home. Però avui, l'èpica de la lluita de classes universal sembla una intoxicació romàntica produïda pel fum de les fàbriques, o una al·lucinació induïda pels vapors i les absentes eufòriques del segle XIX. La globalització occidental, segons Zygmunt Bauman ('Identitat', 2004), no ha portat una lluita simètrica, sinó una producció massiva de "deixalles humanes" que es van acumulant als marges del sistema, no pas en forma d'obrers amb el puny alçat, sinó d'immigrants, apàtrides, persones sense sostre, avis miserables, captaires, i una corrua de nous desarrapats sense cara que no són ni seran mai "reciclables".
ZYGMUNT BAUMAN
"És l'exclusió, més que l'explotació proclamada per Marx, allò que rau ara mateix rera la polarització social"
Si heu estat destinat a formar part de la classe marginal (perquè heu deixat l'escola, o sou una mare soltera que viu de la seguretat social, o un drogoaddicte ara o en el passat, o un sense sostre, o un captaire, o un membre de la resta de categories que queden fora de la llista de persones com cal, acceptables, aprovada per l'autoritat), qualsevol altra identitat que vulgueu cobejar i maldar per aconseguir us serà negada d'antuvi. El significat de la "identitat de classe marginal" és absència d'identitat; l'erosió o negació de la individualitat, de la "cara", aquest objecte de deure ètic i cura moral. Us foragitaran de l'espai social on les identitats són buscades, triades, construïdes, avaluades, confirmades o refutades (...).
La "classe marginal" és un conjunt bigarrat de persones, com diria Giorgio Agamben, el "bios" (la vida d'un subjecte socialment reconegut) de les quals s'ha vist reduït a "zoë" (una vida purament animal, amb totes les seves característiques humanes destacades tallades o anul·lades). Una altra categoria que es troba amb el mateix destí és la dels refugiats -els apàtrides, els sense papers-, els no territorials en un món en què la sobirania es basa en el territori (...).
Una dimensió molt espectacular (...) de l'expansió planetària d'Occident ha estat la globalització lenta però inexorable d'"humans sobrers", éssers humans que ja no són necessaris per completar el cicle econòmici esdevenen, doncs, impossibles d'inserir en el marc social conformat per l'economia capitalista (...).
El "problema del capitalisme", la fallida més descarnada i potencialment explosiva de l'economia capitalista, es desplaça en l'actual fase planetària de l'explotació a l'exclusió. És l'exclusió, més que no pas l'explotació proclamada fa un segle i mig per Marx, allò que rau a hores d'ara rere les situacions més esclatants de polarització social, d'exacerbació de les desigualtats i d'augment extrem de la pobresa, la misèria i la humiliació humanes.
ZYGMUNT BAUMAN, 'IDENTITAT' (2004)
Em desconnecto
JOAN PAU INAREJOS
Un dels fenòmens que es pot observar explorant els hàbitats del transport públic és la proliferació de passatgers encapsulats: fileres de mòbils, Ipods, Iphones, MP3, MP4 i tota mena de terminals que permeten als usuaris el miracle de ser vistos i alhora ensimismar-se en líriques subjectives i narratives musicals de zàpping fàcil.
L'antropòleg Manuel Delgado els anomena els "homes invisibles, que volen ser tinguts en compte sense deixar d'ocultar el rostre, beneficiant-se d'una vista grossa generalitzada. Abans aquests professionals de la indiferència havien de perfeccionar el seu posat i aïllar-se en armadures fosques de dandi, però ara, segons el sociòleg polonès Zygmunt Bauman ('Identitat', 2004) n'hi ha prou amb el telèfon mòbil: quan estic connectat, puc sincronitzar la proximitat física amb la distància espiritual.
ZYGMUNT BAUMAN
"Connectats al mòbil, la proximitat física ja no ensopega amb la distància espiritual"
Erving Goffman tractà de fer un inventari d'estratagemes de "desatenció civil": la multitud de gestos i moviments corporals discrets, insignificants però alhora complexos, als quals cadascun de nosaltres recorrem d'esma sempre que estem entre desconeguts, i que assenyalen la nostra intenció de mantenir-nos al marge (...).
Els passejants urbans de Simmel, els flâneurs posteriors de Baudelaire/Foucault i els practicants de la desatenció civil de Goffman no caminaven pels carrers de la ciutat a la recerca d'una comunitat amb la qual poguessin identificar-se. Tanmateix, l'encarnació comunal de la identitat, aquests "algú" que "els necessiten i els volen", i que ells al seu torn necessiten i volen també, els hi esperaven, de forma sedentària i més o menys preparada per servir i per utilitzar, segurs i arrecerats a la llar o al lloc de treball.
És aquí on nosaltres, els habitants d'un món de modernitat líquida, som diferents. Nosaltres busquem, construïm i apleguem les referències comunals de les nostres identitats mentre estem en moviment, maldem per apropar-nos a grups també mòbils que es mouen amb rapidesa, i que busquem, construïm o volem mantenir vius per un moment, però no gaire estona. Per això, no cal que estudiem i dominem el codi de Goffman. Ja ho faran els telèfons mòbils (...).
Amb uns auriculars ben col·locats on pertoca, exhibim el nostre distanciament del carrer per on caminem, sense cap necessitat d'un protocol elaborat. En connectar el mòbil, ens desconnectem del carrer. La proximitat física ja no ensopega amb la distància espiritual.
ZYGMUNT BAUMAN, 'IDENTITAT' (2004) / FOTO: MUNTATGE AMB UN ROSARI I UN MÒBIL
“Por medio del chat, la introspección es reemplazada por una interacción frenética” donde “el que deja de hablar queda fuera”
El ideal de “conexión” se debate por aprehender la difícil y desconcertante dialéctica entre dos impulsos irreconciliables. Promete una navegación segura (al menos no fatal) entre los arrecifes de la soeldad y del compromiso, entre el flagelo de la exclusión y la férrea garra de los lazos asfixiantes, entre el irreparable aislamiento y la atadura irrevocable.
‘Chateamos’ y tenemos “compinches” con quienes ‘chatear’. Los compinches, como bien lo sabe cualquier adicto, van y vienen, aparecen y desaparecen, pero siempre hay alguno en línea para ahogar el silencio con “mensajes”. En la relación de “compinches”, el ir y venir de los mensajes, la ‘circulación’ de mansajes, ‘es el mensaje’, sin que importe el contenido. Tenemos pertenencia… al constante flujo de palabras y oraciones inconclusas (abreviadas, por cierto, truncadas para acelerar la circulación). Pertenecemos al habla, no a aquello ‘de lo cual’ se habla (…).
Tal como lo expresó admirablemente Chris Moss (…), por medio de “el chat por Internet, los teléfonos móviles, los mensajes de texto”, “la introspección es reemplazada por una interacción frenética y frívola que expone nuestros secretos más profundos al lado de nuestra lista de compras (…). La unión sólo se mantiene gracias a nuestra charla, nuestro llamado telefónico, nuestros mensajes de texto. El que deja de hablar queda fuera. El silencio es igual a la exclusión. ‘Il n’y a pas dehors du texte’, por cierto –no hay nada fuera del texto-, aunque no en el sentido en el que lo dijo Derrida…
ZYGMUNT BAUMAN, ‘AMOR LÍQUIDO. ACERCA DE LA FRAGILIDAD DE LOS VÍNCULOS HUMANOS (2003)
“Cuanto menos invierta en la relacion, tanto menos inseguro se sentirá en futuras fluctuaciones"
Una “relación de bolsillo” es la encarnación de lo instantáneo y lo descartable. Pero su relación no adquirirá esas maravillosas cualidades si no se han cumplido previamente ciertas condiciones (…).
Primera condición: debe embarcarse con total conciencia y claridad. Recuerde, nada de “amor a primera vista”. Nada de ‘enamorarse’… Nada de esas súbitas mareas de emoción que lo dejan sin aliento: nada de esas emociones que llamamos “amor” ni de ésas a las que sobriamente denominamos “deseo”. Usted no debe permitir que ninguna emoción lo embargue ni conmueva y, sobre todo, no debe permitir que nadie le arrebate la calculadora de la mano. Y no se deje confundir con respecto a la relación en la que está por embarcarse, en cuanto a lo que no es y nunca será.
La conveniencia es lo único que cuenta, y la conveniencia debe evaluarse con la mente clara, y no con un corazón cálido (por no hablar de un corazón ardiente). Cuanto más pequeño sea su préstamo hipotecario, tanto menos inseguro se sentirá cuando se vea expuesto a las fluctuaciones del futuro mercado inmobiliario; cuanto menos invierta en la relacion, tanto menos inseguro se sentirá cuando se vea expuesto a las fluctuaciones de sus propias emociones futuras.
ZYGMUNT BAUMAN, ‘AMOR LÍQUIDO. ACERCA DE LA FRAGILIDAD DE LOS VÍNCULOS HUMANOS (2003)
Dicen los consejeros: “Si quiere que su relación sea plena, no se comprometa ni exija compromiso”
Ulrich, el héroe de la gran novela de Robert Musil, era –tal como anunciaba el título de la obra- ‘Der Mann ohne Eigenschaften’: el hombre sin atributos. Al carecer de atributos propios, ya fueran heredados o adquiridos irreversiblemente y de manera definitiva, Ulrich debía desarrollar, por medio de su propio esfuerzo, cualquier atributo que pudiera haber deseado poseer, empleando para ello su propia inteligencia e ingenio; pero sin garantías de que esos atributos duraran indefinidamente en un mundo colmado de señales confusas, con tendencia a cambiar rápidamente y de maneras imprevisibles (…).
Un consejero experto informa a los lectores de que “al comprometerse, por más que sea a medias, usted debe recordar que tal vez esté cerrándole la puerta a otras posibilidades amorosas que podrían ser más satisfactorias y gratificantes”. Otro experto es aún más directo: “Las promesas de compromiso a largo plazo no tienen sentido… Al igual que otras inversiones, primero rinden y luego declinan”. Y entonces, si usted quiere “relacionarse” será mejor que se mantenga a distancia; si quiere que su relación sea plena, no se comprometa ni exija compromiso. Mantenga todas sus puertas abiertas permanentemente.
Si uno les preguntara, los habitantes de Leonia, una de las “ciudades invisibles” de Italo Calvino, dirían que su pasión es “disfrutar de cosas nuevas y diferentes”. De hecho, cada mañana “estrenan ropa nueva, extraen de un refrigerador último modelo latas sin abrir, escuchando los últimos ‘jingles’ que suenan desde una radio de última generación”. Pero cada mañana “los restos de Leonia de ayer esperan el camión del basurero”, y uno tiene derecho a preguntarse si la verdadera pasión de los leonianos no será, en cambio, “el placer de expulsar, descartar, limpiarse de una impureza recurrente”. Si no es así, por qué será que los barrenderos son “bienvenidos como ángeles” aun cuando su misión está “rodeada de un respetuoso silencio”. Es comprensible: “una vez que las cosas han sido descartadas, nadie quiere volver a pensar en ellas”.
Pensemos…
¿Los habitantes de nuestro moderno mundo líquido no son como los habitantes de Leonia, preocupados por una cosa mientras hablan de otra? Dicen que su deseo, su pasión su propósito o su sueño es “relacionarse”. Pero, en realidad, ¿no están más bien preocupados por impedir que sus relaciones no cristalicen y se cuajen? ¿Buscan realmente relaciones sostenidas, tal como dicen, o desean más que nada que esas relaciones sean ligeras y laxas, siguiendo el patrón de Richard Baxter, según el cual se supone que las riquezas deben “descansar sobre los hombros como un abrigo liviano” para poder “deshacerse de ellas en cualquier momento”? En definitiva, ¿qué clase de consejo están buscando realmente? (…)
“Se espera que las posibilidades románticas fluctúen cada vez con mayor velocidad” y eso, “antes una aventura gozosa, se convierte en un deber agotador”
Las conexiones son “relaciones virtuales”. A diferencia de las relaciones a la antigua (por no hablar de las relaciones “comprometidas”, y menos aún de los compromisos a largo plazo), parecen estar hechas a la medida del entorno de la moderna vida líquida, en la que se supone y espera que las “posibilidades románticas” (y no sólo las “románticas”) fluctúen cada vez con mayor velocidad entre multitudes que no decrecen, desalojándose entre sí con la promesa “de ser más gratificante y satisfactoria” que las anteriores”. A diferencia de las “verdaderas relaciones”, las “relaciones virtuales” son de fácil acceso y salida. Parecen sensatas e higiénicas, fáciles de usar y amistosas con el usuario, cuando se las compara con la “cosa real”, pesada, lenta, inerte y complicada. Un hombre de Bath, de 28 años, entrevistado en relación con la creciente popularidad de las citas por Internet en desmedro de los bares de solos y solas y las columnas de corazones solitarios, señaló una ventaja decisiva de la relación electrónica: “uno siempre puede oprimir la tecla ‘delete’” (…).
Seguir en movimiento, antes un privilegio y un logro, se convierte ahora en obligación. Mantener la velocidad, antes una aventura gozosa, se convierte en un deber agotador. Y sobre todo, la fea incertidumbre y la insoportable confusión que supuestamente la velocidad ahuyentaría, aún siguen allí. La facilidad que ofrecen el descompromiso y la ruptura a voluntad no reducen los riesgos, sino que tan sólo los distribuyen, junto con las angustias que generan, de manera diferente (…)
‘Der Mann ohne Eigenschaften’ –el hombre sin atributos- de la modernidad temprana ha madurado hasta convertirse en (¿o ha sido desplazado por?) ‘Der Mann ohne Verwandtschaften’, el hombre sin ataduras.
ZYGMUNT BAUMAN, ‘AMOR LÍQUIDO. ACERCA DE LA FRAGILIDAD DE LOS VÍNCULOS HUMANOS (2003)
En la sociedad agraria, antes de que fuéramos modernos, no sobraba nada: la basura era abono. Tampoco sobraba nadie: todos tenían algo que ofrecer y bastaba con empuñar la azada o saber recoger fruta para que todos tuvieran un plato en la mesa.
Todos tenían algo que hacer.
Pero llegó la modernidad y la minería y la industria, que ya no reciclan ni integran, sino que generan basura material y basura humana. Si no les sirves para producir, eres un parado y, junto con los enfermos y ancianos, devienes estorbo. Hoy todos estamos o produciendo basura o en trance de convertirnos, tarde o temprano, en basura humana.
Y fabricamos coches que seis meses después de salidos de fábrica son viejos.
Porque la lógica de la modernidad es generar desperdicios, una lógica que culmina en la histeria de la moda y que te obliga a tirar ropa o muebles en perfecto estado.
Porque ya no son modernos.
Porque la modernización siempre es compulsiva, no es racional, aunque la disfracen de razonable cuando nos la venden o nos la imponen. Los que mandan siempre están creando un nuevo orden moderno que sustituirá al anterior siempre anticuado.
¿Quién gana al imponer ese afán?
La modernización compulsiva afianza el dominio de una minoría que decide la modernidad. Al imponer el cambio del sistema, esta minoría deja fuera a los que no encajan por demasiado viejos o demasiado jóvenes, o demasiado tontos o demasiado listos...
¿Puedes sobrar por ser demasiado listo?
La cultura hoy no consiste en la capacidad de aprender sino en la habilidad para olvidar. Si no olvidas rápidamente lo que sabes para aprender lo nuevo, te conviertes en redundante y estarás en la lista de despedidos del próximo expediente de crisis. Así que es mejor olvidar lo que sabes.
¿Lo aprendido puede llegar a estorbar?
¿Acaso no es un estorbo para una empresa el trabajador que se empeña en hacer algo con perfección artesana? ¿No sería un engorro para una fábrica de coches que un equipo fabricara uno que durara toda la vida? ¡Si lo que quieren es vender! La calidad molesta.
Se impone la fungibilidad planificada.
Esa mentalidad de la sociedad líquida en la que vivimos también se ha contagiado a la pareja: antes tu pareja era lo más sólido en tu existencia. Hoy el afán modernizador convierte a tu pareja en algo que también queda desfasado cada temporada. El matrimonio de por vida está anticuado y se impone un matrimonio con contrato basura.
Media nación se divorcia de la otra media.
Y así convierte todavía en más precario el equilibrio vital: a nuestro alrededor esa modernización espasmódica transforma todo en pasajero, en líquido. El medio ambiente forma parte de lo antiguo y destinado a desaparecer, a ser basura, y en la basura los humanos vivimos sujetos a relaciones sin garantías... Empezando por las laborales.
Sin compromiso.
Si me haces ganar dinero o placer, te mantengo, si no, te echo y punto. La noción de compromiso, que era el eje de la confianza mutua, se ha convertido en paleolítica, porque dificulta esa modernización compulsiva. Y esa falta de compromiso genera también en la pareja y en la familia personas redundantes: gente que sobra por doquier. Todos sobramos o algún día sobraremos.
¿Qué hacer con tanta gente sobrante?
Cuando comenzó la modernidad, los problemas locales en la metrópolis causados por esos seres redundantes - el parado, el inválido, el alcohólico, el delincuente, la puta vieja, la mujer abandonada y sola, el loco, el desviado político...- eran resueltos de modo global: la basura humana se enviaba a colonias.
Así nacieron América y Australia.
El hispano muerto de hambre hacía las Américas o el presidiario galés era desterrado a Australia. ¿Pero dónde facturar hoy a todos esos sobrantes humanos?
Zygmunt BAUMAN entrevistado por Lluís AMIGUET, 'La Vanguardia', 13/12/05
Acuñador de una feliz metáfora sobre la contemporaneidad, la “modernidad líquida”, Zygmunt Bauman aparece hoy como uno de los más lúcidos pensadores de un presente convulso. Una entrevista nos acerca al pensamiento de este sociólogo de origen polaco, un defensor de la esperanza frente al optimismo.
DANIEL GAMPER - 12/05/2004
Zygmunt Bauman (1925) nació en Polonia en una humilde familia judía con la que emigró a la Unión Soviética tras la ocupación nazi. Tras su paso por el ejército polaco en el frente ruso, fue profesor en la Universidad de Varsovia hasta que con motivo de una campaña antisemita emigró al Reino Unido en donde aún vive.
Usted afirma que nuestra época es la de lo líquido, que vivimos en la modernidad líquida. ¿Por qué?
Durante mucho tiempo intenté captar los rasgos característicos de esta época y ahí surgió el concepto de lo líquido. Es un concepto positivo, no negativo. Como dice la enciclopedia, lo fluido es una sustancia que no puede mantener su forma a lo largo del tiempo. Y ese es el rasgo de la modernidad entendida como la modernización obsesiva y compulsiva. Una modernidad sin modernización es como un río que no fluye. Lo que llamo la modernidad sólida, ya desaparecida, mantenía la ilusión de que este cambio modernizador acarrearía una solución permanente, estable y definitiva de los problemas, la ausencia de cambios. Hay que entender el cambio como el paso de un estado imperfecto a uno perfecto, y el estado perfecto se define desde el Renacimiento como la situación en que cualquier cambio sólo puede ser para peor. Así, la modernización en la modernidad sólida transcurría con la finalidad de lograr un estadio en el que fuera prescindible cualquier modernización ulterior. Pero en la modernidad líquida seguimos modernizando, aunque todo lo hacemos hasta nuevo aviso. (…) En pocas palabras: la modernidad sólida fundía los sólidos para moldearlos de nuevo y así crear sólidos mejores, mientras que ahora fundimos sin solidificar después.
¿Qué consecuencias tiene esta inestabilidad para la sociedad y los individuos?
El sentimiento dominante hoy en día es lo que los alemanes llaman “Unsicherheit”. Uso el término alemán porque dada su enorme complejidad nos obliga a utilizar tres palabras para traducirlo: incertidumbre, inseguridad y vulnerabilidad. Si bien se podría traducir también como “precariedad”. Es el sentimiento de inestabilidad asociado a la desaparición de puntos fijos en los que situar la confianza. Desaparece la confianza en uno mismo, en los otros y en la comunidad.
¿Cómo se concreta esta precariedad?
En primer lugar como incertidumbre: tiene que ver con la confianza en las instituciones, con el cálculo de los riesgos en que incurrimos y del cumplimiento de las expectativas. Pero para calcular correctamente estos riesgos se necesita un entorno estable, y cuando el entorno no lo es entonces se da la incertidumbre. (…) Para establecer estas relaciones son necesarias por lo menos dos personas, pero para romperlas basta con uno. Esto nos mantiene en un estado de inquietud, ya que no sabemos si a la mañana siguiente nuestro compañero habrá decidido que ya no quiere saber nada más de nosotros. El tercero es el problema de la vulnerabilidad, de la integridad corporal, y de nuestras posesiones, de mi barrio y de mi calle.
¿En qué medida la amenaza terrorista determina esta inseguridad?
El terrorismo es el último factor que se ha añadido para aumentar esta vulnerabilidad. Pero antes existía el miedo de la clase baja, el miedo del inmigrante que ha abandonado su tierra y ya no se siente acogido en ningún lugar. (…) A esto hay que añadir el creciente número de pánicos a los que nos vemos sometidos: envenenamiento de las substancias, del aire, la comida, los cigarrillos. Lo que hoy es sano mañana puede ser tóxico, mortal. ¿Cómo es posible estar seguro de algo en un mundo así? Se confirma así la sospecha de que el punto neurálgico de la precariedad ha pasado a ser la vulnerabilidad.
Pero, ¿no encontramos ningún elemento estable en la modernidad líquida?
En la modernidad líquida la única entidad que tiene una expectativa creciente de vida es el propio cuerpo. La modernidad sólida confiaba en que más allá de la brevedad de la existencia humana se encontraba la sociedad imperecedera. ¿Quién diría algo semejante hoy en día? Yo mismo tengo 78 años y, sólo durante mi estancia en el Reino Unido, he vivido en cuatro sociedades completamente distintas y eso sin moverme del mismo lugar: eran las cosas a mi alrededor las que cambiaban. Así pues, yo soy el elemento más imperecedero de mi biografía. A este fenómeno lo denomino la crisis del largo plazo: el único largo plazo es uno mismo, el resto es el corto plazo.
¿Qué hemos ganado con el advenimiento de la modernidadlíquida?
Libertad a costa de seguridad. Mientras que para Freud gran parte de los problemas de la modernidad provenían de la renuncia a gran parte de nuestra libertad para conseguir más seguridad, en la modernidad líquida los individuos han renunciado a gran parte de su seguridad para lograr más libertad. (...)
Yo no soy optimista pero tengo esperanza. Hay una diferencia entre optimismo y esperanza. El optimista analiza la situación, hace un diagnóstico y dice, hay un 25% de posibilidades, etc. Yo no digo eso, sino que tengo esperanza en la razón y la consciencia humanas, en la decencia. La humanidad ha estado muchas veces en crisis. Y siempre hemos resuelto los problemas. Estoy bastante seguro de que se resolverá, antes o después. La única verdadera preocupación es cuántas víctimas caerán antes. No hay razones sólidas para ser optimista. Pero Dios nos libre de perder la esperanza.
